Desde la República Morazánica de Honduras
Monitoreo de Contexto. *SOBRE REFORMA A LEY DE INPREMA*
Jueves, Agosto 22, 2024
Ruy Díaz²
*¡Israel hace mucho que se encuentra en el metainfierno!* (Jalife)
*Lexy (Hermes), Daniel, Odir, Edgardo*:
Lo que están haciendo es una tragedia para la educación, tanto como las ZEDE, que defiende Jorge Colindres, lo son para Honduras.
..
Escribe (textualmente) un OBJETOR aludiendo a la propuesta de reforma de INPREMA:
Ruy pero sos defensor de la propuesta de Daniel, Edgardo … como podes criticarles y apoyarles? Eso es falta de carácter y deshonestidad.
…
Veamos. INPREMA organizó una comisión para que elaborara una propuesta de reforma coordinado por un licenciado en derecho y un actuario, ajenos a INPREMA, facilitando la base de datos de INPREMA.
En esa comisión (que TRABAJÓ durante 6 meses, de 8 am a 3 pm) no participaron ni Daniel ni Edgardo (de hecho por razones que escapan a mi comprensión ni la Secretaría de Educación ni la comisión de educación del Congreso Nacional QUISIERON TENER Representación en esta comisión).
La comisión entregó su propuesta a la APA, donde se procedió a analizarla artículo por artículo, bajo la consigna *MÁXIMO BENEFICIO PARA EL DOCENTE, SIN ARRIESGAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE INPREMA*.
Ergo, la propuesta de reforma de INPREMA no es ni de Daniel, ni de Edgardo, ni de los colegios magisteriales. Ahora bien, el gobierno y los colegios magisteriales tienen representación en la APA que es coordinada por la Secretaría de Educación (Daniel eludió el bulto y delegó en Edwin la representación y por tanto la presidencia de la APA) y por tanto son partícipes del análisis de la propuesta.
La APA tardó mucho tiempo (no recuerdo si cinco meses) en adecuar la propuesta a algunas aspiraciones que no fueron tomadas en cuenta por la comisión (como el artículo especial para beneficiar a la compañera en calamidad doméstica). De igual forma hubo que adecuarla previendo nuevas posibles sentencias de la Corte Suprema de Justicia.
Una vez aprobada por la APA, la propuesta se trasladó a las directivas de los colegios magisteriales y posteriormente se votó la propuesta y por unanimidad se aprobó (en la APA) y se acordó un calendario de socialización de varios meses dividido en asambleas departamentales y asambleas municipales para obtener propuestas de mejora de la base que cumplieran con el precepto MÁXIMO BENEFICIO PARA EL DOCENTE SIN ARRIESGAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE INPREMA.
Terminada la primera etapa de consulta (habiendo empezado la segunda etapa que consistió en asistir a diferentes asambleas en centros escolares que así lo solicitaran) se procedió a remitir la propuesta a la CNBS donde, si mi memoria no me falla, un cachureco llamado Rigoberto Sorto puso una cantidad enorme de objeciones a la reforma.
La APA discutió si debía hacer caso a las objeciones de la CNBS, después de haberlas leído y analizado. La decisión de la APA fue que en tanto que la opinión de la CNBS en ese aspecto no es vinculante, se remitiera al Congreso Nacional la propuesta de reforma y que fuera esa instancia la que escuchara los argumentos en contra presentados por los cachurecos de la CNBS.
De nuevo, por razones que escapan a mi comprensión, la propuesta tardó varios meses en remitirse al Congreso Nacional, es posible que haciendo malos cálculos electoreros, pero por fin Daniel y Edgardo se atrevieron a enviarla al Congreso Nacional. Edgardo ni siquiera la puso a discusión dentro de la bancada de Libre, de tal forma que a la fecha, estoy seguro la mayoría de nuestros/as diputados/as (de Libre) NO ENTIENDEN EL CONTENIDO DE LA REFORMA.
En el Congreso Nacional, tal como era de esperarse, el Partido Nacional, encontró en el grupo de OBJETORES la excusa perfecta para esconder su cinismo. Los OBJETORES argumentan que la reforma es un maquillaje de la Ley de JOH y la bancada nacionalista bajo ningún punto quiere que se MAQUILLE SU NEFASTA LEY DE 2011. PREFIEREN QUE QUEDE VIGENTE SU LEY.
Los OBJETORES en sus alocuciones señalan la necesidad de retornar a la Ley de 1980, porque la Presidenta Xiomara (mal asesorada por las directivas de los colegios magisteriales) levantó la consigna de DEVOLVERLE AL MAGISTERIO SUS DERECHOS, sin contextualizar lo que quería decir con ello. La Ley de 1980 tiene muchas debilidades que permitieron muchos actos deleznables en el INPREMA.
Los OBJETORES también hacen alusión al tema de las prestaciones sociales, que no tiene que ver con INPREMA sino con el Estatuto del Docente. Por cierto, a este último respecto (el Estatuto del Docente) piden se retorne a él y se elimine la Ley Fundamental de Educación.
En este sentido, la Secretaría de Educación (Daniel) y las directivas de los colegios magisteriales han realizado un mezcla ilegal de las dos leyes a conveniencia de las directivas de los colegios magisteriales en la integración de juntas de selección, nombramiento de docentes, en los concursos, en el nombramiento de directores departamentales, en la apertura de escuelas normales bilingües (inglés) cuyos estudiantes han sido engañados por Daniel por cuanto no tienen salida laboral, entre otros.
Por cierto, si retornamos al Estatuto del Docente ¿Estaremos los maestros/as dispuestos/ a impartir hora/clase de 45 minutos o seguiremos obviando este aspecto?
La situación en Educación Superior (en particular en la formación inicial de docentes) es desastrosa y Edgardo (¿cálculo político?) impuso el continuismo ilegal rotatorio (sólo se rotaron los puestos y se inventaron el de Hermes para que siguiera vegetando) en la UPNFM, asesinando con ello cualquier esperanza de refundación en la educación.
¿HAN ESCUCHADO A LAS AUTORIDADES DE LA UPNFM PRONUNCIARSE CON RESPECTO A LA PROPUESTA DE REFORMA? ¿HAN LEÍDO ALGUNA PROPUESTA DE REFUNDACIÓN DE LA UPNFM? Para nada. Lo que tienen, igual que Daniel en la Secretaría de Educación son los lineamientos de USAID, que siguen al calor de la ¿cooperación desinteresada? que obtienen.
Siguen repitiendo los OBJETORES que INPREMA tiene depósitos en la banca privada chupasangre a 2%. Ya se ha insistido en aclarar que amparados en el gobierno de la presidenta Xiomara Castro, no hay ningún depósito en la banca privada a menos del 7% de rendimiento.
Afirman los OBJETORES, apropiadamente, la necesidad de que los jubilados tengan acceso al IHSS. Pero ese es un tema en el que hay que emprender una actividad dialógica entre IHSS e INPREMA y recuérdese que la dirección del Seguro Social ha sido muy inestable. Es nuestra esperanza que la llegada de Wilmer a la Secretaria de Trabajo agilice este aspecto.
Finalmente, el mal cálculo electorero (¿de Daniel y Edgardo?) nos deja ante el problema que la Propuesta de Reforma pasa a formar parte de los esfuerzos de la derecha (sin que con ello afirmemos que los OBJETORES son derechosos/as cachurecos/as) nacionalista por torpedear los esfuerzos del gobierno de Xiomara Castro por mejorar sustancialmente las condiciones de jubilación del magisterio nacional.
Por tanto
*URGE APROBAR LA REFORMA A LA LEY DE INPREMA*
